zsfloudly

话说我站在操场的这头，看着操场那头100m外的人，想着如果自己有把枪，想击中对面的人其实是好难的一件事啊！所以还是枪械精度高点好。别说300m了，150m之内就可以了。再远还是给我一把狙击枪好一点。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-6-12 18:00

buliesi

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-6-12 16:04 发表

战术任务完全不同不等于性能完全不同。就我所知的美国的M14ebr和英国的L129A1都是胜任双重任务

训练方法都不一样
通用性肯定是有的
极端的说，40火都和很多东东有通用性呢
但不能因为能够“胜任”而把两个概念搞混
精确射击就是精确射击
狙击就是狙击
完全是两个战术思想

ls0411

引用:

原帖由 zsfloudly 于 2011-6-12 17:03 发表
话说我站在操场的这头，看着操场那头100m外的人，想着如果自己有把枪，想击中对面的人其实是好难的一件事啊！所以还是枪械精度高点好。别说300m了，150m之内就可以了。再远还是给我一把狙击枪好一点。

深有同感的人飘过，我在学校军训的时候打过56半，单位搞拓展训练的时候打过小口径，都是50米标准靶，这个距离上想打中目标都感觉是个很艰巨的任务。真实战场交交火距离可能都远不止50米，要打中目标还是高精度枪械比较实际。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-12 17:50 发表

训练方法都不一样
通用性肯定是有的
极端的说，40火都和很多东东有通用性呢
但不能因为能够“胜任”而把两个概念搞混
精确射击就是精确射击
狙击就是狙击
完全是两个战术思想

战术思想当然不同，但现在我们讨论的是武器本身。很多武器在设计之初就考虑了胜任不同的战术任务。那么，把这些武器简单归类岂不是太草率了。

buliesi

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-6-13 09:27 发表

战术思想当然不同，但现在我们讨论的是武器本身。很多武器在设计之初就考虑了胜任不同的战术任务。那么，把这些武器简单归类岂不是太草率了。

但现在情况是
很多人是以射击精度来评价一个武器的好坏
却忘记了这个武器是否适合战术体系、国情等等
所以我觉得单纯以数据来评价一个武器并没有太大意义~

oomusic303

引用:

原帖由 zsfloudly 于 2011-6-12 17:03 发表
话说我站在操场的这头，看着操场那头100m外的人，想着如果自己有把枪，想击中对面的人其实是好难的一件事啊！所以还是枪械精度高点好。别说300m了，150m之内就可以了。再远还是给我一把狙击枪好一点。

美国海军陆战队对400米处人型目标精确射击是基本的大纲要求，当然USMC在美军当中也是一等一的强军
随着现代各种光学瞄具的普及，射击400米上的目标真的不是什么难事了

疏楼龙宿

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-13 17:21 发表

但现在情况是
很多人是以射击精度来评价一个武器的好坏
却忘记了这个武器是否适合战术体系、国情等等
所以我觉得单纯以数据来评价一个武器并没有太大意义~

评价一种武器，当然只能靠数据，任何参数都是可以量化的。包括兄台所说的是否适合战术体系、国情。不过过分强调某个数据的重要就失之偏颇。假如单以精度而论，M16完爆AK47，可美国将军自己承认ak在越南战场实用价值高。气吹式精度高于活塞短行程，斯通纳自己在M63枪族和ar18的设计上都没再采用气吹式。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-6-13 18:57

cw2111

目前步兵班在实战中主要打得是火力密度而不是准确性。投弹、射击、格斗技队列等训练主要是为了军人素质的养成。而子弹的变化也是不断变化的。当年的7.62中间弹取代全尺寸步枪弹和冲锋枪的手枪弹是与400米左右的交战距离及但是单兵防护装备相适应的。而随着战争模式的变成大国打小国这种格局，已5.56为代表的北约标准口径成了主导，那是因为大国基本在战场上是压倒性优势，而敌我、军民混杂，用穿透力过大的7.62弹很容易造成附带杀伤和误伤友军，而5.56弹头轻，同等重量可以携带更多的弹药也是一个优势。而随着目前单兵防护装具的发展，5.56弹的杀伤力明显不足，而从北约在阿富汗作战的经验看，5.56弹射程上的劣势也在游击战的背景下有所凸显。当地人基本上是利用AK47在一个非常短的时间内在400～500公尺的距离外向美军射击，并在其空中支援到来之前就推出战斗，而在这个距离上，美国的5.56步枪基本在有效杀伤的末端，要不是阿富汗人没防弹装备，那他们吃亏更大。在国际上，立足于本土防卫的国家，往往选择一个独特的口径，比如瑞士80年代前的单兵轻武器的口径就是出口型用5.56，自己装备用6.45。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +8 不管你是否接受 红包敬上！ 2011-6-15 18:04

jx4177

引用:

原帖由 cw2111 于 2011-6-15 17:52 发表
当地人基本上是利用AK47在一个非常短的时间内在400～500公尺的距离外向美军射击，并在其空中支援到来之前就推出战斗，

四五百米用AK打枪有鸟用，除了给自己壮胆。
这个距离打人你用4倍瞄准镜的SVD都勉强……

jx4177

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-6-13 18:09 发表
评价一种武器，当然只能靠数据，任何参数都是可以量化的。包括兄台所说的是否适合战术体系、国情。不过过分强调某个数据的重要就失之偏颇。假如单以精度而论，M16完爆AK47，可美国将军自己承认ak在越南战场实用价值高。气吹式精度高于活塞短行程，斯通纳自己在M63枪族和ar18的设计上都没再采用气吹式。

以美国的科技实力，搞一把类似AK结构但精度更高的制式步枪不费吹灰之力，又不缺设计师也不缺生产厂家，假如AK在越南战争的表现真的那么抢眼亮丽，美国早就该丢开M16而不是继续搞什么A1 A2 A3 A4。

在越南战场美国淘汰M14是因为它太笨重太长，高精度和远射程的优势无任何发挥余地。但跟着搞出来的M16对比起其老对手AK，居然依然是高精度和远射程，而这对美国士兵来说已经是一把“近战”枪了。

AK的优势说白了就可靠性一条，所谓的可靠性就是不需要保养依然能打响，假如双方都不保养枪械那AK肯定完爆M16，问题是你无法禁止对手保养和维护M16……

当然，假如恰好我和你都在20米距离内，恰好大家都是用大约10厘米厚的木头做掩体，那AK也能完爆M16因为M43弹能射穿木头掩体而SS109弹不能，但天知道要积几倍子的德才能有这样的机会。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +6 不管你是否接受 红包敬上！ 2011-6-15 18:51