VIP可享有论坛特权，免看广告，负分归零，重新加分开始！
「我要成为VIP」
| waterrool 发表于 2011-8-21 00:38 只看TA 1楼 |
|---|
|
|
[转帖] 秦始皇为何要放弃北伐匈奴而修建长城？ 公元前２１５年，在今天内蒙古的河套地区，秦朝大将蒙恬率领以步兵为主的秦军，与凶狠的匈奴骑兵展开了一场殊死之战，刚刚统一天下的秦军士气正旺， 一举拿下了河套地区。匈奴残部望风而逃，远遁大漠。 然而，凯旋的秦军得到的命令却不是再接再厉，攻占漠北，而是转攻为守， ３０万大军以战国时期燕、赵、秦三国的北方长城为基础，就地修筑长城，从西 北的临洮一带一直延伸到辽东，横贯东西的万里长城第一次出现在人们的眼前。 究竟是什么导致了秦始皇停止北伐，反而耗尽全国的财力、人力去修筑长城 呢？因为秦始皇不仅是我国一位杰出的政治家，他还是一位卓越的经济学家，他 肯定算过一笔经济账。 让我们站在秦始皇的角度来思考对付匈奴的难题。首先，秦始皇统治的民众 基本上都是农民，而如果要深入大漠与匈奴作战，就需要相当数量的骑兵。把平 时基本不骑马的农夫转变为强大的骑兵，不仅要花费大量的时间、金钱训练，同 时由于这些农民当了兵，不能再从事农耕了，还要蒙受生产上的劳动力损失。 况且即使有了强大的骑兵，要送他们到北方草原深处作战，粮草的运输和损 耗也是一笔很可怕的开销。古代没有高速公路和铁路，也没有大货车，粮食运输 只能靠人力和畜力，十分艰难。史记中曾经记载，从中原地区运送１石粮食抵达 北方的前线，路上运输队消耗的粮食竟达到了１９２石！ 而匈奴骑兵的作战成本却很低，游牧民族从小在马背上长大，既是放牧者， 也是战士，角色转换很容易，甚至可以一边放牧，一边作战，后勤保障比农耕民 族好多了。 农耕民族作战的成本比游牧民族要高，而作战的收益却很可怜。即使占领了 广袤的草原，却无法耕种，中原王朝的税收是从农民的头上获取的，没有了农民， 要那么大片的草原有什么用处？即使打赢了对游牧民族的战争，也要被高昂的战 争成本压垮。 汉武帝雄才大略，曾经在对匈奴的战争取得了辉煌的胜利，可是劳民伤财， 大大削弱了国家的经济实力，直接导致了汉朝的衰落；明成祖朱棣的大军五出漠 北，苦战多年，把蒙古各部赶得四处奔逃，但仗打到最后，先吃不消的却是明朝。 反观骑马的游牧民族，他们来去如风，掠夺农耕民族积累的财富轻而易举， 收益惊人。成本低，收益高，游牧民族怎么会不热爱劫掠战呢？ 得想个招儿，改变成本和收益上的巨大反差。秦始皇借鉴战国时期的策略， 想到了修筑长城。有了长城这种防御工事，流动的战场将会变为固定的战线。游 牧民族无法重演来了就抢、抢了就跑的闹剧，必须先在长城一线与守军打一仗。 如此一来，成本和收益就改变了。防守的农耕民族可以从附近的农田中获得 粮食，进攻的游牧民族却远离了放牧的草场。而且长城一线多群山，重要的道路 上又修建了坚固的关隘，农耕民族的步兵只要固守防线，游牧民族的骑兵就毫无 用武之地，往往还没有抢到东西，就先挨了一顿打。 依托长城打防御战，农耕民族不用训练骑兵部队，训练成本得以降低，又因 为士兵原本就是农民，有了固定的根据地，熟悉农活的士兵们在闲时完全可以就 地屯垦，后勤的负担也小多了。 说句实话，农耕民族的杰出代表秦始皇虽然没有读过现代的《经济学原理》 之类的著作，但他大规模修筑长城的举动，的确与经济学最基本的成本、收益规 律是相符合的。修筑长城固然要耗费大量的人力、物力，在短期内经济压力很大， 但从长远来看，秦始皇的这笔账算得很精明。 此后的各朝各代，只要有条件、有需要，也都尽量采取修筑长城的方式防御 北方的游牧民族。比如明朝成化年间，蒙古鞑靼部常常进犯陕北、甘肃一带，皇 帝于是召集大臣讨论防御事宜。大臣们算了一笔账，如果征集５万劳工，用两个 月的时间修葺长城，耗银不过１００万两；而派出８万大军征讨鞑靼入侵者，每 年粮草、运费折合银两，总计耗银近１０００万两。成本高低一目了然。而且， 军人可以在长城之内屯田耕种，获得一定的粮食，这就节省了从内地调粮食到前 线的巨额成本。于是，明朝的皇帝们选择了修建长城，我们今天看到的雄伟长城 就是那个时期完工的，在元朝初年就来到中国的马可波罗自然是看不到明朝长城 的。 ============================================================================================================== 对于当时北方的游牧民族的入侵，中国历史的统治者大都选择了「据守」。 因为，游牧民族的武装入侵具有很大的不确定性，他可以随时随地的南侵骚扰， 当时的统治者所能选择的最好方式就是「修长城」！原因很简单：「你不可能轻 易地把北方的游牧民族从地图上抹去」。当然，长城在统治者的心中具有极大的 心理作用，长城本身也并不是「固若金汤」！历史已经证明北方的游牧民族同样 可以进入中原地区，它的弱点是显而易见因为太长，总有一些薄弱的环节可以突 破！想必中国的历任封建统治着希望凭借长城伟岸的雄姿来打消北方游牧民族南 下的「野心」，因该属于「心理战」的范畴！ |
| 0 |
| 作者的其他主题 |
|---|
| 米格-25 的发展历程[11P] |
| 美军AAV战车[10P] |
| 利民众争睹卡扎菲昔日神秘权力中心[11P] |
| ATK集团的OICW样枪[21P] |
| “梅德韦杰夫”总统[69P] |
| 弱弱的咨询下版主！ |
| 鬼云 发表于 2011-8-21 14:31 只看TA 4楼 |
|---|
|
对于中原王朝来说，打败游牧民从来都不是个问题，难点在于找到他们。 刘邦败给冒顿，就是被他活活拖垮的，人家死都不与你打个照面，你再能打又有什么用处？ 等到冬天一来，远征军就嗝屁玩完了。 汉族王朝的敌人并不是弱小的游牧民，敌人是大自然。 |
| 0 |
| zhangzhi0326 发表于 2011-8-21 17:47 只看TA 6楼 |
|---|
引用:原帖由 鬼云 于 2011-8-21 14:31 发表 |
| 0 |
|
|---|
| sega0076 发表于 2011-8-21 21:05 只看TA 7楼 |
|---|
| 游牧民族比做狼的话 农耕民族就是头野牛 狼打败野牛撕下几块肉可以获得食物 在强壮野牛把狼踩死也不可能拿狼肉填饱肚子 游牧民族打农耕民族利益大于损失 农耕民族打游牧民族损失大于利益 |
| 0 |
| fanggexing 发表于 2011-8-21 21:42 只看TA 8楼 |
|---|
| 生产生活方式的不同造成的，农耕民族由于生产力比游牧民族高，所以生活资料远较游牧民族丰富，俗话说光脚的不怕穿鞋的，游牧民族就好比光脚的穷人，抢一把就是赚了，也就是说投入产出比大，而游牧民族就好比富人，打游牧民族吧没有什么收益，反而经常惹得一身骚，做的是亏本买卖，而且制定政策的人往往在中原生活，本身利益并没有受到侵害，受损失的边境人群又影响不了决策，所以越打越保守，越打越往回缩。此外，儒教作为统治工具和一种类似的宗教，本身就不向伊斯兰教那样具备侵略性和扩张性，所以到头来砌围墙是必然的选择。 |
| 0 |
|
|---|
