cdhb

东西方在漫长里的历史各形成了一套军事理论和军事哲学，最有代表性就是《孙子兵法》和《战争论》，这两本书也最能反映东西方对军事行为的不同理解。

西方重视实力，强调“以力服人”，基本上只考虑军事行动本身，如同西方的拳击，技法简单，但力道十足，倘若挨上一拳几拳，强壮的人也吃不消。

东方重视谋略，强调“以奇胜”，出奇兵，争取以最小的代价拿下最大战果，同时也考虑与战争相关的一切因素：政治、法律、心理、装备、间谍……，很全面，但也有失庞杂—恐怕不是随便哪个将军都能把握得面面俱到的。好象中国的武术，重技击，而对绝对力量不重视，甚至有鄙视之嫌。

那么，到底谁更优秀呢？如果极端一点，双方实力悬殊，如同足球场上巴西对锡金，恐怕谋略派不上啥用场。但这种情况应该说是不多见的，通常情况下，谋略能起一些作用，而且，随着双方实力的接近，谋略的作用会越发凸显：谋略好则效率高，胜面就大，这容易理解。

所以通常情况下，东方的兵学思想还是更佳一些，但这并说明西方的就不行，《战争论》中同样提出了军事是政治的延续的正确观点，只是没有表明军事行动要以正义的政治面貌出现才更有效。而且西方军事思想在人员组织、训练、装备研制等方面是非常严谨的，东方军队（尤其是古代）由于过于追求谋略则相对显得比较散漫。

现实世界中，理智的政治家和军事家都是自觉不自觉地结合二者来用：强大实力+高明的谋略。这也就是希拉里之所谓“巧实力”是也。看来，还是“中庸”一点好。呵呵，从这一点上来说，最高明的，不是孙子或是克劳塞维茨，而我们的大儒家孔子啊！

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +22 回复认真，鼓励！ 2009-8-4 02:28