在现在的技术条件之下，游击战术恐怕只能靠把无辜群众拖进战争，来掩护自己，阿富汗、伊拉克、菲律宾都是例子。

东西方兵法家谁更厉害，只有在战场上菜知道，但是一些基本的东西应该是相同的！

首先支持楼主的劳动，但是有几点意见：
1、冷兵器时代，攻城打围攻，野战打会战，无论中外都是这样。
2、冷兵器历史上最优秀的兵种战术体系是亚历山大手中的马其顿战术体系，以长矛方阵为核心，以重骑兵侧翼突击为致胜手段，被杜普伊评价为“可以击败冷兵器时代任何一支军队”。这种评价是中肯的，因为这是一个完整的由轻/重步兵+轻/重骑兵构成的四兵种战术体系，有能力执行任何作战任务。其中，轻=以射击为主要作战方式，重=以冲击为主要作战方式，而非以装备重量作为划分标准。大概来说有这几点原则：重步兵正面>重骑兵、轻步兵>轻骑兵、轻步兵在一定程度上>重步兵、轻骑兵>重步兵、重骑兵>轻步兵、重骑兵>重步兵侧后、同样的武器系统则防守一方占优。
3、所谓打了就跑的机动，在冷兵器实战中，除非是轻骑兵对重步兵，否则基本不可能出现。骑射的主要作用是从侧翼斜插过去并倾斜箭雨，迫使对方的两翼为了躲避箭雨而往中间挤，或者迫使对方分兵追击。理论上很美的所谓边射边逃，实战中的结果往往是被逐出战场从而导致战力的损失和侧背的暴露。
4、事实是，在绝大多数情况下，蒙古西征时的铠甲防护力高于它的对手。彼时蒙古军装备有环甲、鳞甲、柳叶甲，内中又普遍穿有有丝绸内衣，而他们的对手往往无甲，最好也只有锁甲和胸甲。
5、到了二战，飞机完全取代了轻骑兵，坦克完全取代了重骑兵，火炮完全取代了轻步兵，反坦克火力和工事完全取代了重步兵，而且随着投射火力的发展，“轻骑兵”和“轻步兵”的战斗力越来越强。但是在这一切背后，更有一个趋势是逐渐加强的对多兵种合成作战的重视。从这个角度来讲，二战中德军的作战是极为低效的，单纯的“轻/重骑兵”突击，却缺乏“轻/重步兵”的跟进巩固。看一看德国在整个二战期间的卡车产量，不难发现德国的战术体系完全是跛了的，这对于这个以汽车为图腾的国家来说是很奇怪的事情。相较而言，美军以完善的战场通信能力作为润滑剂，步坦协同能力远高于德军，营连一级作战单位即可呼叫飞机和师属火炮支援，重视整个系统的优化，这不仅仅是人力物力的绝对优势，更是作战思想的领先。
6、而在战略上，楼主给苏联人出的主意完全不可行。城市的兴起往往意味着要地的出现，而要地无非是交通和资源。放弃城市，也就意味着放弃了对交通、人口、自然资源等等的控制。
7、楼主的帖子显然与“战争哲学”并没有什么关系，讨论的完全不是一个层面上的问题。真正的西方战争哲学集大成者是克劳塞维茨的《战争论》，不妨一阅。在战役和战术层面上，楼主的错误也颇多，似乎受网上一些错误观点的影响太大，建议阅读《剑桥战争史》、《西洋世界军事史》、《武器和战争的演变》、《西方战争艺术》等著作。

本帖最近评分记录

• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2009-8-4 09:22
• mali19850105 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2009-8-4 02:20
• mali19850105 金币 +30 回复认真，鼓励！ 2009-8-4 02:20

精精夜夜

“其实苏联完全可以仿照中国的作战方式，在作战不利的情况下，部队化整为零，充分利用苏联面积大的优势，施展迂回战，纵身战”
玩笑开大了！

xypo123

我觉得楼主有些问题是不是还没搞清楚，战术不等于战争哲学吧。你仅仅用战术就支撑西方的战争哲学，恐怕不甚合适啊。

cdhb

东西方在漫长里的历史各形成了一套军事理论和军事哲学，最有代表性就是《孙子兵法》和《战争论》，这两本书也最能反映东西方对军事行为的不同理解。

西方重视实力，强调“以力服人”，基本上只考虑军事行动本身，如同西方的拳击，技法简单，但力道十足，倘若挨上一拳几拳，强壮的人也吃不消。

东方重视谋略，强调“以奇胜”，出奇兵，争取以最小的代价拿下最大战果，同时也考虑与战争相关的一切因素：政治、法律、心理、装备、间谍……，很全面，但也有失庞杂—恐怕不是随便哪个将军都能把握得面面俱到的。好象中国的武术，重技击，而对绝对力量不重视，甚至有鄙视之嫌。

那么，到底谁更优秀呢？如果极端一点，双方实力悬殊，如同足球场上巴西对锡金，恐怕谋略派不上啥用场。但这种情况应该说是不多见的，通常情况下，谋略能起一些作用，而且，随着双方实力的接近，谋略的作用会越发凸显：谋略好则效率高，胜面就大，这容易理解。

所以通常情况下，东方的兵学思想还是更佳一些，但这并说明西方的就不行，《战争论》中同样提出了军事是政治的延续的正确观点，只是没有表明军事行动要以正义的政治面貌出现才更有效。而且西方军事思想在人员组织、训练、装备研制等方面是非常严谨的，东方军队（尤其是古代）由于过于追求谋略则相对显得比较散漫。

现实世界中，理智的政治家和军事家都是自觉不自觉地结合二者来用：强大实力+高明的谋略。这也就是希拉里之所谓“巧实力”是也。看来，还是“中庸”一点好。呵呵，从这一点上来说，最高明的，不是孙子或是克劳塞维茨，而我们的大儒家孔子啊！

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +22 回复认真，鼓励！ 2009-8-4 02:28

blueseashore2

拿破仑最著名的就是打运动战，他有一句话叫：用士兵的双腿作战！
楼主这里错了。

ark7

请问第一二次鸦片战争，英国人的作战方式是楼主所说的那样吗？尤其第一次鸦片战争，由于鸦片贸易，英国总督在广州向大清宣战，可是，没在广州打啊，只闹了几下，就沿海北上了，（当然电影和教科书不是这么说的，但自己去看看正式的历史书籍，包括大陆版的。）目标，很明确，就是直插心脏！而当年的大清明白了吗？林不是以为自己赢了吗？实质是根本没明白英国人的战术！而实质上，而西方人古代打仗，即使是阵地战，也很讲究侧翼保护的。都是一刀一枪干出来的，谁也不比谁笨！谁要是正天觉得自己比别人聪明的，其实往往是最笨的。
你觉得拿破仑时代的步兵枪阵很滑稽吗？那是以为结合了当时步枪装掸排出的作战方阵，鸦片战争以后，清军也买了不少火枪，但有用吗？为什么？就是因为没有结合火器训练出最佳作战方式。你去看看历史书籍，那些拿枪站成方队的英军屠杀几万大清铁骑的时候，你还会觉得滑稽吗？
至于穿插运动，你以为西方人的空降和登陆作战，不是运动战吗？你看看朝鲜两次仁川登陆的作战战术目的是什么？上面某位仁兄也说了，事实上拿破仑可是运动战的牛人。

至于以少胜多，远的不说，英国亨利五世和法国拿破伦都指挥过很多以少胜多的战例！至于第一次、第二次和八国联军都是典型的以少胜多！除了武器的优势外，战术也比大清强得多！

[ 本帖最后由 ark7 于 2009-8-1 22:46 编辑 ]

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2009-8-4 02:28